Auto-hemoterapia. Parecer analítico documentado. Um guia para pesquisas. Parte 2 - (03 de julho de 2013)
Assista também o primeiro vídeo, parte 1, de 4 de junho de 2013, que contém os seguintes tópicos: OBJETIVO, O QUE É AUTO-HEMOTERAPIA, BREVE HISTÓRICO, ILEGALIDADE, RISCOS X BENEFÍCIOS, EXPERIÊNCIA, ARGUMENTAÇÕES CONTRA E A FAVOR, CONCLUSÃO, e 2 CASOS DOCUMENTADOS de curas pela auto-hemoterapia: O primeiro da Dra. Genaura Tormin que foi curada de um cisto ovariano, e o segundo, do senhor MAURECIR MAFRA, que ficou curado de câncer e enfisema. Link do vídeo Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=TqmgZ3hAlGs
Auto-hemotherapy English compartilhou o status de Walter Medeiros. (Facebook)
Perguntas que o CFM (Conselho Federal de Medicina) nunca respondeu:
1. Por que o CFM não oferece condições para que a auto-hemoterapia seja testada com rigor, já que admite em seu Parecer que “há possibilidade de teste de algumas de suas indicações”?
2. Por que o CFM não aplica o artigo 30, inciso XIII dos seus Estatutos à auto-hemoterapia, pois está previsto que “O Conselho Federal de Medicina tem as seguintes atribuições:(...) realizar estudos, pesquisas, assessorias, debates e outros eventos, visando ao aperfeiçoamento do ensino e da prática médica”?
3. Por quê não estimula o debate do assunto entre os médicos? Se não é um método terapêutico pseudocientífico, pois pode ser testada com rigor, se há possibilidades a comprovar e existem até indícios admitidos, por quê não estimular o seu teste, o seu estudo, a sua pesquisa?
4. Se o CFM alega (Em 2007 [parou no tempo]) que não tem trabalhos em número suficiente sobre auto-hemoterapia, por quê não estimular a execução de novas experiências para comprovar ou não, deixando a porta aberta para a técnica e não sendo taxativo na sua condenação, como fazem?
5. Já que o Conselho diz que “tudo que existem (sobre auto-hemoterapia) são casos isolados narrados com dramaticidade, que pouco se prestam a provar coisa alguma perante a ciência”, por quê não transformar o que chamam de drama em universo científico?
Perguntas que o CFM (Conselho Federal de Medicina) nunca respondeu:
6. Por que proibir a auto-hemoterapia depois de cem anos de uso, se o próprio parecer do CFM já apresenta várias questões que podem ser transformadas em pesquisas científicas: “Muitos questionamentos poderiam ser feitos à luz das afirmações do Dr. Luiz Moura: I. Como um agente terapêutico que estimula o sistema imunológico pode combater doenças autoimunes? II. E no caso da esclerose múltipla, da ictiose, da acne? III. Quantos mecanismos de ação estão envolvidos? IV. Como é possível, no contexto em que foi apresentado, distinguir entre efeito real e efeito placebo? V. O aumento do número de macrófagos foi observado pelo Dr. Jésse Teixeira na vesícula produzida pela cantaridina. O mesmo ocorre no sangue periférico? VI. Esse aumento de macrófagos indica realmente aumento da imunidade? Qual? Celular? Humoral? Ambas? VII.Como distinguir efeito placebo de efeito da terapia se os casos relatados para cada enfermidade são exíguos, isolados? VIII. Por que a estimulação imunológica que pretensamente cura infecções, não piora as doenças autoimunes?” Está aí a pauta dada pelo CFM para trabalhos científicos atualizados sobre auto-hemoterapia.
7. Por que, se o processo científico procura razão, experiência e tem forte dose de ceticismo, compreendendo um processo contínuo, o CFM não observar que serve para caracterizar um processo contínuo, o fato de a técnica estar sendo usada e comprovada há 96 anos?
PS. Essas perguntas foram enviadas pelo Senador Eduardo Suplicy e nunca tiveram resposta.
Perguntas que o CFM (Conselho Federal de Medicina) nunca respondeu:
(Essas perguntas foram enviadas pelo Senador Eduardo Suplicy e nunca tiveram resposta.)
8. Por que não são estimuladas condições para ensaios referentes ao Trabalho “Complicações Pulmonares” de Jésse Teixeira, já que o parecer do CFM diz que o artigo revela indícios de uma possível ação terapêutica efetiva da auto-hemoterapia, demonstrados em um trabalho de 1939, mas que ” isso deveria ser motivo para a realização de ensaios clínicos cientificamente orientados que replicassem aqueles resultados e não que fosse tomado como uma demonstração inequívoca de efetividade nos dias atuais.”?´
9. Por que, se 91 trabalhos científicos na área da auto-hemoterapia citados no parecer do CFM não são suficiente para comprovar plenamente os resultados que são alegados para o seu uso, não buscar a demonstração inequívoca, para autorizar ou não a adoção da auto-hemoterapia?
10. Seria científico concluir que os trabalhos encontrados e citados teriam sido 91 aventuras através da história de tantos renomados e competentes pesquisadores?
11. Por que ignorar que a auto-hemoterapia é uma questão da ordem do dia que precisa ser resolvida com responsabilidade institucional?
12. Por que o CFM desprezou muitas informações importantes para concluir que a prática da auto-hemoterapia deveria ser proibida?
13. Por que o órgão não apontou nenhuma solução para o problema das pessoas que estavam se tratando com aquele recurso?
14. Que pode ser dito a respeito da afirmação do médico Alex Botsaris, do Rio de Janeiro, em artigo veiculado no site VIA ESTELAR, com o título de “Auto-hemoterapia é um tratamento ainda experimental”, segundo a qual “não é verdade que essa terapêutica não tenha nenhum fundamento, nem que não haja nenhum trabalho publicado sobre ela na literatura mundial ou nacional, como afirma a SBHH”?
15. O que dizer da afirmação do Dr. Alex Botsaris de que “Na base de dados pubmed, do NIH (Instutito Nacional de Saúde americano), considerada a maior base de dados médicos do mundo, existem cerca de 106 estudos científicos publicados sobre auto-hemoterapia, a maioria sendo clínicos.”?
16. Por que desconsiderar que “É um numero modesto, mas mostra que alguma pesquisa já foi realizada.”?
17. Que dizer da citação do Dr. Alex Botsaris sobre a existência de “Um estudo, inclusive, foi realizado no Brasil. Nele vacas com um tipo de infecção na pele chamada de ectima receberam auto-hemoterapia ou um antisséptico a base de iodo (tratamento convencional) no final de uma semana 26% das vacas que receberam auto-hemoterapia tinham melhorado contra 8% das que receberam tratamento convencional (uma diferença que é significativa do ponto de vista estatístico). Nenhum efeito colateral ou agravamento foi descrito nesse estudo.?
18. Por que não levar em conta o que aquele médico afirma: “o que se espera da academia, da comunidade médica e dos órgãos de regulamentação da medicina, é que todos se esforcem no sentido de descobrir os potenciais desse tratamento.”
19. Por que desprezar a afirmação do Dr. Alex, concordando com o Dr. Luiz Moura, de que auto-hemoterapia como tratamento “é simples, barato e tem potencial para tratar muitas doenças cujo tratamento é caro e com drogas que possuem efeitos adversos importantes.”?
20. Por que o terrorismo do Conselho Federal de Medicina ao publicar um release anunciando: “Médicos que praticarem auto-hemoterapia poderão ter registro cassado”?
21. Por que, com base em um parecer superficial, o CFM anunciou que “Auto-hemoterapia não tem eficácia comprovada e pode trazer danos à saúde”?
E-mail enviado pelo Dr. Jorge Martins Cardoso
ResponderExcluirPrezados Senhores,
Seis razões para continuar a luta!
1ª - A Auto-Hemoterapia é de baixíssimo custo!
2ª - Não existem contra indicações à Auto-Hemoterapia!
3ª - Não existem efeitos colaterais na Auto-Hemoterapia!
4ª - Não existem reações adversas na Auto-Hemoterapia!
5ª - É impossível falsificar a Auto-Hemoterapia!
6ª - A Auto-Hemoterapia é absolutamente inofensiva!
Um forte abraço!
Aracaju, 6ª feira, 28 de junho de 2013.
Jorge Martins Cardoso - Médico.
http://www.youtube.com/watch?v=fmXnD-9sQdk
ResponderExcluirAuto-hemoterapia. Parecer analítico documentado. Um guia para pesquisas. Parte 2 - (03 de julho de 2013)
Assista também o primeiro vídeo, parte 1, de 4 de junho de 2013, que contém os seguintes tópicos: OBJETIVO, O QUE É AUTO-HEMOTERAPIA, BREVE HISTÓRICO, ILEGALIDADE, RISCOS X BENEFÍCIOS, EXPERIÊNCIA, ARGUMENTAÇÕES CONTRA E A FAVOR, CONCLUSÃO, e 2 CASOS DOCUMENTADOS de curas pela auto-hemoterapia: O primeiro da Dra. Genaura Tormin que foi curada de um cisto ovariano, e o segundo, do senhor MAURECIR MAFRA, que ficou curado de câncer e enfisema.
Link do vídeo Parte 1: http://www.youtube.com/watch?v=TqmgZ3hAlGs
-
Links da transcrição:
http://www.geocities.ws/autohemoterapiabr/autohemoterapia_parecer_documentado.htm
http://autohemoterapia.orgfree.com/autohemoterapia_parecer_documentado.htm
http://www.geocities.ws/autohemoterapiabr/autohemoterapia_parecer_documentado.pdf
http://autohemoterapia.orgfree.com/autohemoterapia_parecer_documentado.pdf
-
Auto-hemotherapy English compartilhou o status de Walter Medeiros. (Facebook)
ResponderExcluirPerguntas que o CFM (Conselho Federal de Medicina) nunca respondeu:
1. Por que o CFM não oferece condições para que a auto-hemoterapia seja testada com rigor, já que admite em seu Parecer que “há possibilidade de teste de algumas de suas indicações”?
2. Por que o CFM não aplica o artigo 30, inciso XIII dos seus Estatutos à auto-hemoterapia, pois está previsto que “O Conselho Federal de Medicina tem as seguintes atribuições:(...) realizar estudos, pesquisas, assessorias, debates e outros eventos, visando ao aperfeiçoamento do ensino e da prática médica”?
3. Por quê não estimula o debate do assunto entre os médicos? Se não é um método terapêutico pseudocientífico, pois pode ser testada com rigor, se há possibilidades a comprovar e existem até indícios admitidos, por quê não estimular o seu teste, o seu estudo, a sua pesquisa?
4. Se o CFM alega (Em 2007 [parou no tempo]) que não tem trabalhos em número suficiente sobre auto-hemoterapia, por quê não estimular a execução de novas experiências para comprovar ou não, deixando a porta aberta para a técnica e não sendo taxativo na sua condenação, como fazem?
5. Já que o Conselho diz que “tudo que existem (sobre auto-hemoterapia) são casos isolados narrados com dramaticidade, que pouco se prestam a provar coisa alguma perante a ciência”, por quê não transformar o que chamam de drama em universo científico?
Auto-hemoterapia
ResponderExcluirPerguntas que o CFM (Conselho Federal de Medicina) nunca respondeu:
6. Por que proibir a auto-hemoterapia depois de cem anos de uso, se o próprio parecer do CFM já apresenta várias questões que podem ser transformadas em pesquisas científicas: “Muitos questionamentos poderiam ser feitos à luz das afirmações do Dr. Luiz Moura:
I. Como um agente terapêutico que estimula o sistema imunológico pode combater doenças autoimunes?
II. E no caso da esclerose múltipla, da ictiose, da acne?
III. Quantos mecanismos de ação estão envolvidos?
IV. Como é possível, no contexto em que foi apresentado, distinguir entre efeito real e efeito placebo?
V. O aumento do número de macrófagos foi observado pelo Dr. Jésse Teixeira na vesícula produzida pela cantaridina. O mesmo ocorre no sangue periférico?
VI. Esse aumento de macrófagos indica realmente aumento da imunidade? Qual? Celular? Humoral? Ambas?
VII.Como distinguir efeito placebo de efeito da terapia se os casos relatados para cada enfermidade são exíguos, isolados?
VIII. Por que a estimulação imunológica que pretensamente cura infecções, não piora as doenças autoimunes?”
Está aí a pauta dada pelo CFM para trabalhos científicos atualizados sobre auto-hemoterapia.
7. Por que, se o processo científico procura razão, experiência e tem forte dose de ceticismo, compreendendo um processo contínuo, o CFM não observar que serve para caracterizar um processo contínuo, o fato de a técnica estar sendo usada e comprovada há 96 anos?
PS. Essas perguntas foram enviadas pelo Senador Eduardo Suplicy e nunca tiveram resposta.
Auto-hemoterapia
ResponderExcluirPerguntas que o CFM (Conselho Federal de Medicina) nunca respondeu:
(Essas perguntas foram enviadas pelo Senador Eduardo Suplicy e nunca tiveram resposta.)
8. Por que não são estimuladas condições para ensaios referentes ao Trabalho “Complicações Pulmonares” de Jésse Teixeira, já que o parecer do CFM diz que o artigo revela indícios de uma possível ação terapêutica efetiva da auto-hemoterapia, demonstrados em um trabalho de 1939, mas que ” isso deveria ser motivo para a realização de ensaios clínicos cientificamente orientados que replicassem aqueles resultados e não que fosse tomado como uma demonstração inequívoca de efetividade nos dias atuais.”?´
9. Por que, se 91 trabalhos científicos na área da auto-hemoterapia citados no parecer do CFM não são suficiente para comprovar plenamente os resultados que são alegados para o seu uso, não buscar a demonstração inequívoca, para autorizar ou não a adoção da auto-hemoterapia?
10. Seria científico concluir que os trabalhos encontrados e citados teriam sido 91 aventuras através da história de tantos renomados e competentes pesquisadores?
11. Por que ignorar que a auto-hemoterapia é uma questão da ordem do dia que precisa ser resolvida com responsabilidade institucional?
12. Por que o CFM desprezou muitas informações importantes para concluir que a prática da auto-hemoterapia deveria ser proibida?
13. Por que o órgão não apontou nenhuma solução para o problema das pessoas que estavam se tratando com aquele recurso?
14. Que pode ser dito a respeito da afirmação do médico Alex Botsaris, do Rio de Janeiro, em artigo veiculado no site VIA ESTELAR, com o título de “Auto-hemoterapia é um tratamento ainda experimental”, segundo a qual “não é verdade que essa terapêutica não tenha nenhum fundamento, nem que não haja nenhum trabalho publicado sobre ela na literatura mundial ou nacional, como afirma a SBHH”?
15. O que dizer da afirmação do Dr. Alex Botsaris de que “Na base de dados pubmed, do NIH (Instutito Nacional de Saúde americano), considerada a maior base de dados médicos do mundo, existem cerca de 106 estudos científicos publicados sobre auto-hemoterapia, a maioria sendo clínicos.”?
16. Por que desconsiderar que “É um numero modesto, mas mostra que alguma pesquisa já foi realizada.”?
17. Que dizer da citação do Dr. Alex Botsaris sobre a existência de “Um estudo, inclusive, foi realizado no Brasil. Nele vacas com um tipo de infecção na pele chamada de ectima receberam auto-hemoterapia ou um antisséptico a base de iodo (tratamento convencional) no final de uma semana 26% das vacas que receberam auto-hemoterapia tinham melhorado contra 8% das que receberam tratamento convencional (uma diferença que é significativa do ponto de vista estatístico). Nenhum efeito colateral ou agravamento foi descrito nesse estudo.?
18. Por que não levar em conta o que aquele médico afirma: “o que se espera da academia, da comunidade médica e dos órgãos de regulamentação da medicina, é que todos se esforcem no sentido de descobrir os potenciais desse tratamento.”
19. Por que desprezar a afirmação do Dr. Alex, concordando com o Dr. Luiz Moura, de que auto-hemoterapia como tratamento “é simples, barato e tem potencial para tratar muitas doenças cujo tratamento é caro e com drogas que possuem efeitos adversos importantes.”?
20. Por que o terrorismo do Conselho Federal de Medicina ao publicar um release anunciando: “Médicos que praticarem auto-hemoterapia poderão ter registro cassado”?
21. Por que, com base em um parecer superficial, o CFM anunciou que “Auto-hemoterapia não tem eficácia comprovada e pode trazer danos à saúde”?